評論：造紙業(yè)專利糾紛案引新華社關(guān)注，是“合理維權(quán)”還是“惡性競爭”？

 

　　2019年4月26日是第19個世界知識產(chǎn)權(quán)日。改革開放40年來，中國的知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)取得了實質(zhì)性成效。然而，伴隨著紙業(yè)競爭的不斷加劇，部分企業(yè)沒有將關(guān)注度聚焦在如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和品牌競爭力上，而是打著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的幌子運用不正當(dāng)手段進(jìn)行惡意競爭。

 

　　4月10日，經(jīng)山東省高院裁決，以一審法院認(rèn)定基本事實不清，判決不當(dāng)為由，撤銷山東省濰坊市中級人民法院(2012)濰知初字第361號民事判決，指令山東省青島市中級人民法院異地重審。

 

　　2012年6月26日，山東世紀(jì)陽光紙業(yè)集團有限公司(以下簡稱“世紀(jì)陽光”)起訴浙江山鷹紙業(yè)有限公司(以下簡稱“浙江山鷹”)侵犯其發(fā)明專利權(quán)(專利名稱為“涂布白面?？埣捌渲圃旆椒?rdquo;，專利號：ZL200910016756.4)，請求法院判令上述被告停止侵犯專利權(quán)行為，并索求賠償款100萬元。2018年1月16日，世紀(jì)陽光將訴訟請求中的賠償請求調(diào)整為人民幣1億元。2018年8月17日，浙江山鷹收到濰坊中院(2012)濰知初字第361號《民事判決書》，要求浙江山鷹賠償原告李文君(原告“世紀(jì)陽光”)經(jīng)濟損失及合理開支共計6165.0435萬元。

 

　　該案一審宣判后，引發(fā)業(yè)內(nèi)高度關(guān)注。事實上，關(guān)于涂布?？埖闹圃旆椒捌洚a(chǎn)品專利并非世紀(jì)陽光一家獨有，也非世紀(jì)陽光最早提出。2011年4月13日，浙江山鷹向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“一種本色涂布?？埣捌渲圃旆椒?rdquo;的發(fā)明專利申請，并于2012年獲批專利授權(quán)。世紀(jì)陽光在訴訟中也曾承認(rèn)，兩家設(shè)備工藝存在差異，不可能生產(chǎn)出對方的產(chǎn)品。

 

　　通過糾紛裁定書，記者還了解到，山東省濰坊市中級人民法院是依據(jù)北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的鑒定意見書做出浙江山鷹構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)的裁決，而鑒定意見書卻依據(jù)齊魯工業(yè)大學(xué)下屬實驗提供的紙張檢測報告得出。

 

　　有證據(jù)證明：一、齊魯工業(yè)大學(xué)是原告向一審法院推薦的檢測機構(gòu)，與原告方存在事實利害關(guān)系，世紀(jì)陽光的法定代表人王東興在本案審理期間為齊魯工業(yè)大學(xué)理事會副理事長，并曾向齊魯工業(yè)大學(xué)捐贈20萬元人民幣，這嚴(yán)重違反了利害關(guān)系人回避原則。二、齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實驗室并未取得檢測資質(zhì)，依法不得向法院提供檢測數(shù)據(jù)，違反了《檢測檢驗機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定辦法》。三、齊魯工業(yè)大學(xué)及下屬實驗室提供的為實驗室模擬數(shù)據(jù)且一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)存在計算錯誤，涉嫌提供虛假鑒定。

 

　　一審判決后，綜合以上證據(jù)，浙江山鷹向山東省高院提起上訴。山東省高級人民法院審理后，采納了浙江山鷹的訴訟請求和觀點，裁決撤銷一審判決，指令山東省青島市中級法院異地重審。

 

　　浙江山鷹的母公司山鷹國際控股股份公司是國內(nèi)造紙龍頭企業(yè)，躋身全球造紙15強，工業(yè)造紙及包裝印刷規(guī)模位列中國前三，輕工業(yè)百強企業(yè)造紙十強，擁有年產(chǎn)463萬噸包裝用紙和12億平方米中高檔包裝紙箱的生產(chǎn)能力。近年來山鷹持續(xù)投入先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備，不斷創(chuàng)新研發(fā)，高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為客戶和社會帶來優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，并一直致力于通過市場的良性競爭來實現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展。